Dal nostro partner collaboratore Living on Earth, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista del conduttore Steve Curwood a Maria Ivanova, direttrice della School of Public Policy and Urban Affairs presso la Northeastern University.
Nel 2022, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha votato per sviluppare un trattato internazionale giuridicamente vincolante sull’inquinamento da plastica entro il 2024.
Ma elaborare quel trattato non è stato facile, con i paesi che si scontrano su questioni chiave tra cui i limiti alla produzione di plastica, i cambiamenti nella chimica della plastica e il ruolo della gestione dei rifiuti. Quella che doveva essere la sessione finale dei negoziati si è recentemente conclusa a Busan, in Corea, con solo un “Testo del Presidente”, una bozza molto approssimativa per guidare i delegati quando i negoziati riprenderanno, presumibilmente a metà del 2025.
Maria Ivanova dirige la Scuola di Politiche Pubbliche e Affari Urbani presso la Northeastern University ed è stata delegata o osservatrice ai negoziati del trattato sin dal loro inizio.
Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
STEVE CURWOOD: Questa doveva essere la quinta e ultima sessione negoziale per creare un trattato internazionale vincolante per porre fine all’inquinamento da plastica. Non è arrivato del tutto. Quanto sono rimaste sorprese le persone che non sono riuscite a finire?
MARIA IVANOVA: La gente non era sorpresa, ma frustrata.
Volevamo che si raggiungesse un accordo in tempi record. Sarebbe stato un tempo record: due anni per raggiungere un accordo su un obiettivo globale molto ambizioso. Ma si vociferava che fosse troppo stretto, troppo lontano, troppo veloce. Quindi non molti si aspettavano che saremmo riusciti a raggiungere un accordo definitivo. Eppure la maggior parte di noi sperava che le linee generali di un accordo venissero concordate, ma ciò non è stato possibile.
CURWOOD: Quali sembrano essere i maggiori punti critici finora in questi negoziati?
IVANOVA: È importante notare che tutti, e intendo proprio tutti, sono d’accordo sul fatto che abbiamo un problema. Abbiamo un problema di inquinamento da plastica e il punto critico era: da dove cominciare? Partiamo dall’inizio per estrarre dal suolo i combustibili fossili che possono trasformarsi in plastica? Iniziamo dalla fase di progettazione o iniziamo dal momento in cui scartiamo quei prodotti e miglioriamo i nostri sistemi di gestione dei rifiuti? Questa è la chiave della controversia: dove inizia il ciclo di vita?
Secondo la coalizione, molto ambiziosa, il ciclo di vita inizia con l’estrazione di questi combustibili dal suolo. Si inizia fin dall’inizio anche per ottenere queste risorse. Per quei paesi che affermano che abbiamo bisogno di un migliore sistema di gestione dei rifiuti, per loro il ciclo di vita inizia un po’ più tardi.
CURWOOD: Capisco che i paesi che stanno spingendo per un migliore sistema di gestione dei rifiuti – almeno alcuni di essi – sono quelli che producono combustibili fossili, la materia prima per la plastica. E mi risulta che ci fossero molti lobbisti dei combustibili fossili a questi negoziati sul trattato. Quanto era potente la loro presenza?
IVANOVA: Si poteva vedere la presenza di lobbisti dei combustibili fossili in tutti gli spazi. C’erano anche le aziende chimiche e, cosa importante, c’erano i marchi. Quindi, sui combustibili fossili e sui prodotti chimici, le pressioni sono a favore di un accordo che non limiti la produzione.
Dal lato dei marchi – Nestlé, Coca Cola, Unilever – si spinge per un trattato ambizioso e, per me, erano molto più visibili dei lobbisti dei combustibili fossili. Erano molto più forti in termini di messaggio e molto più allineati dietro il messaggio di un trattato sulla plastica forte e ambizioso, perché i marchi vedono che i consumatori stanno cambiando il loro comportamento.
CURWOOD: Ci sono quei paesi che vogliono continuare a pompare fuori la plastica e trattarlo come un problema di gestione dei rifiuti. Altri vogliono concentrarsi sulla chiusura del rubinetto o sulla limitazione della produzione. Qual è la tua opinione su questo dibattito? Secondo lei come dovrebbe finire questo trattato?
IVANOVA: Fin dall’inizio ho visto che c’erano tre opzioni sul tavolo.
Uno, un’opzione senza accordo. La divergenza era troppo ampia e potevamo emergere senza un accordo.
Due, l’accordo dei volenterosi, di coloro che volevano andare lontano e velocemente; erano oltre 100 i paesi che volevano un trattato globale che regolasse l’intero ciclo di vita della plastica. Ma allora non sarebbe universale. Dovrebbero uscire e avere un accordo tra i volenterosi.
L’opzione tre prevedeva un percorso consensuale per collegare la coalizione ad alta ambizione e il cosiddetto gruppo “con idee affini”, ovvero i paesi produttori di petrolio che non volevano iniziare dall’inizio del ciclo di vita dell’estrazione, ma concentrarsi sui rifiuti. E affinché ciò accadesse, i paesi più ambiziosi dovevano cedere ed eliminare la produzione dall’accordo e iniziare dalla fase di progettazione. E chi la pensa allo stesso modo dovrebbe accettare di avere sostanze chimiche in fase di progettazione. Questa avrebbe potuto essere una terza opzione che avrebbe portato al consenso.
Alla fine, siamo emersi con l’opzione uno. Non c’era accordo. Tuttavia, i colloqui non sono stati annullati. Sono stati sospesi. Pertanto nei futuri negoziati avremo sul tavolo l’opzione due e l’opzione tre.
CURWOOD: C’era la questione dell’eliminazione di alcune sostanze chimiche nella produzione della plastica, cosa che, ovviamente, non è ancora stata decisa. Quali sono i problemi sanitari legati all’inquinamento causato dalla plastica e alle sostanze chimiche ad esso associate, per le persone e la fauna selvatica?
IVANOVA: I problemi di salute sono di vasta portata e vengono scoperti sempre di più ogni giorno che passa.
Le microplastiche sono state ora trovate nel corpo umano, dal cervello al sangue fino al 100% dei testicoli testati, umani e canini.
La plastica è stata trovata anche negli oceani più profondi, nella Fossa delle Marianne e sul Monte Everest. Quindi la plastica è assolutamente ovunque nell’ambiente e nel nostro corpo.
Gli effetti sulla salute vanno dal cancro, al morbo di Alzheimer, alle microplastiche nel cervello, o all’ictus. Anche gli interferenti endocrini sono piuttosto significativi e c’è molto altro da scoprire.
Naturalmente, sentirete dire dai lobbisti che abbiamo bisogno di più studi. Abbiamo bisogno di più ricerche. E d’altro canto, molti scienziati diranno che abbiamo la ricerca. Sappiamo che gli effetti sulla salute sono significativi. Dobbiamo fare qualcosa al riguardo.
CURWOOD: Senza un trattato internazionale sulla plastica, i negoziati riprenderanno la prossima estate, nel 2025. Dove siamo come pianeta in termini di gestione della plastica, dal tuo punto di vista?
IVANOVA: Ancora nessun trattato internazionale sulla plastica. Ma ciò non significa che non vi sia alcuna azione per affrontare il problema dell’inquinamento causato dalla plastica.
La mia sensazione al riguardo è simile a quella che ho provato riguardo al clima quando l’amministrazione Trump si è ritirata dall’accordo di Parigi, e cioè, ci siamo ancora. Questo è ciò che le aziende hanno scritto e pubblicato sul New York Times dopo il ritiro dell’accordo di Parigi. gli Stati Uniti dall’accordo sul clima, e questo è ciò che ho visto a Busan. Ci sono città e aziende.
Ciò che vorrei istigare, catalizzare, è che i campus si uniscano a questo movimento. Penso che se diamo potere, se ci impegniamo, se catalizzamo l’azione nelle città, nelle aziende e tra i campus, avremo le basi non solo per un trattato sulla plastica, ma per le azioni necessarie per affrontare il problema dell’inquinamento da plastica.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo gratuitamente le nostre notizie anche con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
