Un ente di controllo di lunga data del settore agricolo ha fatto causa alla Tyson Foods, sostenendo che l’azienda inganna i consumatori commercializzando carne bovina “rispettosa del clima” e promettendo di ridurre le sue emissioni che riscaldano il clima.
Tyson, con sede in Arkansas, il secondo produttore di carne al mondo, vende il suo “Brazen Beef” con un’etichetta “climate smart” e ha dichiarato pubblicamente che intende raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2050. Ma i gruppi ambientalisti, supportati da crescenti ricerche scientifiche, hanno sottolineato la quasi impossibilità di produrre carne di manzo in serie in modi che favoriscano il clima e hanno accusato Tyson e altri produttori di carne di greenwashing.
“Le persone vogliono che il loro potere d’acquisto rifletta i loro valori”, ha affermato Caroline Leary, un avvocato dell’Environmental Working Group (EWG), che ha intentato la causa mercoledì. “Questo caso riguarda la protezione dei consumatori dall’essere ingannati. Mentre sempre più persone cercano opzioni rispettose del clima, le aziende stanno sfruttando questo interesse”.
Il bestiame, in particolare i bovini, è la più grande fonte mondiale di metano agricolo, un gas serra particolarmente potente. Nel 2017, i primi cinque produttori di carne e latticini al mondo sono responsabili di più gas serra di Shell, BP o Exxon. Tyson da sola ne emette quanto interi paesi industrializzati, ad esempio Belgio o Austria.
La causa, depositata presso la Corte superiore del distretto di Columbia, accusa Tyson di aver ingannato i consumatori non fornendo un piano realistico per ridurre le proprie emissioni o addirittura non misurandole.
“Sembra che non conoscano l’intera portata delle loro emissioni di gas serra”, ha affermato Kelsey Eberly, avvocato presso FarmSTAND, una delle organizzazioni che rappresentano EWG. “Tyson sta adottando pochissime misure che potrebbero effettivamente raggiungere lo zero netto”.
La causa sostiene inoltre che le affermazioni di Tyson sulla carne bovina “climate smart” sono false e fuorvianti. Anche se l’azienda dovesse ridurre leggermente le sue emissioni, la causa nota, i suoi prodotti a base di carne bovina sarebbero comunque più intensivi in termini di carbonio rispetto alla maggior parte degli altri alimenti.
Tyson ha risposto alle domande di Inside Climate News con una dichiarazione scritta. “Sebbene non commentiamo contenziosi specifici, Tyson Foods ha una lunga storia di pratiche sostenibili che abbracciano una buona gestione delle nostre risorse ambientali”, ha affermato l’azienda. “Continueremo a supportare pratiche agricole che promuovono questi sforzi e lavoreremo per rafforzare la resilienza complessiva del sistema agricolo statunitense”.
La causa arriva in un momento in cui l’industria della carne bovina deve affrontare sempre più accuse di greenwashing e mentre aumentano le cause legali contro di essa.
“Questa causa è l’ultimo sviluppo di una tendenza emergente di contenziosi che cerca di affrontare i danni climatici dell’agricoltura animale industriale”, ha affermato Daina Bray, docente e ricercatrice senior presso la Yale Law School che studia il settore. “La tattica di usare la protezione dei consumatori per contrastare affermazioni ingannevoli e fuorvianti da parte di aziende di carne e latticini è un’area particolarmente attiva di questa tendenza di contenziosi più ampia. Il mio pensiero generale su questa tendenza è che sta emergendo perché c’è una mancanza di politiche adeguate in quest’area”.
In uno studio di cui è co-autrice all’inizio di quest’anno, Bray ha osservato che la legislazione climatica distintiva dell’amministrazione Biden, l’Inflation Reduction Act, impone regolamenti sul metano dalle operazioni di petrolio e gas, ma non dagli impianti di allevamento di animali. Questa mancata regolamentazione del metano dall’agricoltura continua un modello di lunga data. Gli Stati Uniti sono uno dei maggiori produttori mondiali di bestiame e prodotti caseari, ma l’Environmental Protection Agency non richiede permessi o monitoraggio per il metano ai sensi del Clean Air Act e le proposte di legge sulla spesa annuale al Congresso contengono un linguaggio che impedisce l’utilizzo di fondi governativi per richiedere la segnalazione o la regolamentazione del metano.
A febbraio, il procuratore generale dello Stato di New York ha accusato JBS, la più grande azienda di carne bovina al mondo, di aver tratto in inganno i consumatori sui suoi piani per raggiungere emissioni nette pari a zero entro il 2040. Tale causa era simile a quella in Danimarca, in cui l’alta corte del paese ha stabilito che Danish Crown, il più grande produttore di carne suina in Europa, aveva tratto in inganno i consumatori definendo la sua carne di maiale “climaticamente controllata” e affermando pubblicamente che mangiare carne di maiale era benefico per il clima. Una corte svedese ha stabilito in modo simile all’inizio di quest’anno che il gigante lattiero-caseario Arla non poteva continuare a utilizzare la sua rivendicazione “net-zero”.
La causa di New York è stata intentata dopo che lo studio legale ambientale Earthjustice ha contestato le affermazioni pubblicitarie net-zero di JBS presso la National Advertising Division del Better Business Bureau. La divisione ha stabilito che le affermazioni dell’azienda erano, in effetti, fuorvianti per i consumatori e ha chiesto a JBS di smettere di fare le sue affermazioni net-zero. Non lo ha fatto, il che ha spinto la causa. (JBS sta tentando di far archiviare la causa, ma il caso è in corso.)
“L’accuratezza delle affermazioni aziendali sugli impatti ambientali è fondamentale”, ha affermato Leary.
“Queste affermazioni plasmano le scelte dei consumatori e influenzano il mercato nel suo complesso”.
Analogamente alla sfida contro JBS, la causa contro Tyson sottolinea che il raggiungimento di emissioni nette pari a zero non è compatibile con le intenzioni delle aziende di trarre profitto dalla crescente domanda globale di proteine.
“Il piano che Tyson sembra stia effettivamente realizzando è la crescita internazionale”, afferma la causa. “È difficile conciliare l’impegno dichiarato di Tyson di raggiungere zero netto entro il 2050 con le sue dichiarazioni secondo cui intende capitalizzare un aumento della “domanda globale” di manzo, maiale e pollo. Ciò richiederà una maggiore produzione di manzo, maiale e pollo, con aumenti delle relative emissioni, rendendo le affermazioni di zero netto di Tyson ancora più irraggiungibili”.
“Chiediamo un provvedimento ingiuntivo, non un risarcimento danni”.
Il Dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti (USDA) ha approvato l’etichetta “climate smart” di Tyson dopo che l’azienda ha chiesto l’approvazione dell’agenzia nel 2022, ma è stata immediatamente criticata dai gruppi ambientalisti, tra cui EWG, che hanno chiesto dettagli sulla base dell’approvazione dell’agenzia e hanno presentato una petizione per impedire che tale affermazione venisse accettata.
L’USDA ha ripetutamente affermato che non avrebbe rilasciato i dettagli, osservando che il Congresso non le fornisce l’autorità di “supervisione in azienda agricola”. L’agenzia ha affermato di basare le sue approvazioni su organizzazioni di certificazione di terze parti che aziende come Tyson assumono per convalidare le loro affermazioni. All’inizio di quest’anno, l’USDA ha affermato che avrebbe rafforzato le sue linee guida sulle affermazioni relative all’allevamento di animali e ad agosto ha rilasciato tali linee guida, che sono attualmente aperte al commento pubblico.
La causa di mercoledì, presentata all’EWG da Earthjustice, Animal Legal Defense Fund, Edelson PC e farmSTAND, non riguarda l’approvazione dell’USDA, ma solo le promesse pubbliche e di marketing di Tyson.
Ciò avviene in un momento in cui i consumatori effettuano sempre più scelte sul mercato basandosi sulle affermazioni delle aziende in materia di sostenibilità o di protezione del clima.
Un sondaggio condotto quest’anno da PwC “ha rilevato che il 43 percento degli intervistati sta cercando di ridurre il proprio impatto sul cambiamento climatico acquistando ciò che ritiene essere prodotti alimentari più sostenibili, mentre il 32 percento sta mangiando cibi diversi per ridurre il proprio impatto sul clima”, afferma la causa.
“Stiamo cercando un provvedimento ingiuntivo, non un risarcimento danni”, ha affermato Carrie Apfel, un avvocato di Earthjustice. “Vogliamo che la corte dica loro di smetterla di ingannare i consumatori”.
Informazioni su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è gratuita da leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione non-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall o intasiamo il nostro sito web di pubblicità. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque le desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo gratuitamente le nostre notizie anche con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molte di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo creato uffici da costa a costa per riportare storie locali, collaborare con redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Chiediamo conto agli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Smentiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, vuoi supportare il nostro lavoro in corso, il nostro reportage sulla più grande crisi che sta affrontando il nostro pianeta e aiutarci a raggiungere ancora più lettori in più posti?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuna di queste fa la differenza.
Grazie,
