Una battaglia legale su una proposta di ferrovia di 88 miglia nello Utah ha posto le basi affinché la Corte Suprema degli Stati Uniti decida come le agenzie federali valutano gli impatti ambientali dei progetti che richiedono la loro approvazione, una decisione che potrebbe cambiare drasticamente il modo in cui i progetti sono consentiti in tutto il mondo. nazione.
Martedì 10 dicembre la Corte Suprema ascolterà le argomentazioni orali nel caso Seven County Infrastructure Coalition contro Eagle County. Si tratta dell’ultimo sviluppo successivo alla decisione della Corte d’Appello degli Stati Uniti dello scorso anno che ha annullato l’approvazione del progetto da parte di un’agenzia federale. ferrovia dopo una causa da parte di gruppi ambientalisti e di una contea del Colorado lungo il percorso del progetto. La corte d’appello ha ritenuto che la revisione non fosse riuscita a valutare gli impatti a valle del progetto.
Una coalizione di sette contee dello Utah ha presentato ricorso contro tale decisione e la Corte Suprema ora deciderà fino a che punto le agenzie federali possono valutare gli impatti di un progetto ai sensi del National Environmental Policy Act: in questo caso, l’area immediata di una ferrovia di 88 miglia o oltre. .
La Uinta Basin Railway collegherebbe i giacimenti petroliferi dello Utah nord-orientale alla rete ferroviaria nazionale che corre direttamente lungo il fiume Colorado per più di 100 miglia mentre si dirige verso le raffinerie sulla costa del Golfo. Se costruita, la nuova ferrovia potrebbe quadruplicare la produzione del petrolio greggio ceroso della regione. I sostenitori sostengono che rivitalizzerebbe l’economia della regione, ma gli oppositori sostengono che peggiorerebbe la già scarsa qualità dell’aria della regione, colpendo la popolazione locale e quelle a valle, compreso il vicino Colorado e lungo la costa del Golfo, dove verrà raffinato il petrolio greggio.
“I principali beneficiari della ferrovia sarebbero una manciata di amministratori delegati di compagnie petrolifere che hanno già manipolato i legislatori dello Utah per concedere loro sussidi pubblici, il cui obiettivo è esaurire questa risorsa petrolifera unica il più velocemente possibile, per fare più soldi il più velocemente possibile. come possono”, ha detto il dottor Brian Moench, presidente dei Medici per un Ambiente Sano dello Utah, uno dei gruppi che si oppongono al progetto. “Il costo, in senso letterale e figurato, sarebbe sostenuto da tutti gli altri e dalle generazioni future”.
La decisione della Corte Suprema non determinerà il destino finale della ferrovia. La sentenza della corte d’appello ha rilevato che il Board federale dei trasporti di superficie, nel autorizzare il progetto, ha violato anche l’Endangered Species Act e l’Interstate Commerce Commission Termination Act. Ciò che farà la decisione dell’Alta Corte, tuttavia, determinerà probabilmente la portata delle analisi NEPA per gli anni a venire. Per cercare di modellare tale opinione interviene un crescente coro di gruppi industriali, procuratori generali statali, professori di diritto e gruppi di difesa.
Firmata nel 1970, la NEPA è la legge ambientale fondamentale della nazione, che richiede alle agenzie federali “di utilizzare tutti i mezzi e le misure praticabili… per creare e mantenere le condizioni in cui l’uomo e la natura possano esistere in armonia produttiva e soddisfare le esigenze sociali, economiche e sociali. altre esigenze delle generazioni presenti e future di americani”. La NEPA stabilisce i requisiti per valutare gli impatti ambientali di un progetto attraverso documenti noti come dichiarazioni di impatto ambientale.
Ma la legge è da anni al centro del dibattito, soprattutto quando si parla di autorizzare la riforma da parte del Congresso. Qualsiasi progetto sostanziale supervisionato o regolamentato dal governo federale deve essere sottoposto a una revisione NEPA, un processo che può richiedere anni e spesso espone i progetti a contenziosi. I sostenitori della legge sostengono che sia fondamentale per fermare progetti sbagliati e mitigare i problemi che altri progetti potrebbero portare, mentre gli oppositori sostengono che i suoi requisiti sono troppo macchinosi, soprattutto per quanto riguarda la transizione energetica della nazione. Molti da entrambe le parti concordano sulla necessità di un cambiamento, anche se discutono su come farlo.
“Seven Counties va al cuore delle analisi di impatto ambientale”, ha affermato John Ruple, professore di diritto e direttore del programma presso il Wallace Stegner Center for Land, Resources and the Environment dell’Università dello Utah. “A nessuno piacciono le revisioni ambientali lunghe e costose, ma le revisioni ambientali esistono per proteggere la qualità dell’aria che respiriamo e dell’acqua che beviamo. Rendono meno probabili disastri come Love Canal. Esistono molti modi per far funzionare meglio la NEPA senza indebolire la protezione in nome dell’efficienza”.
Ha paragonato il caso a un’auto che si ferma a un incrocio. “Tutti concordano sul fatto che l’autista deve fermarsi, guardare a sinistra e poi a destra prima di decidere se procedere”, ha detto. “La domanda è quanto lontano e con quanta attenzione deve guardare l’autista.”

La Ferrovia del Bacino di Uinta non ha risposto alla richiesta di intervista. Ma i funzionari dei gruppi dietro il progetto, comprese le contee dello Utah, hanno precedentemente respinto le preoccupazioni degli oppositori nelle interviste con Inside Climate News, affermando che i benefici economici sono importanti per la comunità rurale e che le questioni ambientali sollevate erano esagerate.
“Siamo ottimisti riguardo alla revisione della Corte Suprema e fiduciosi nelle approfondite valutazioni ambientali condotte dalla STB”, ha detto Keith Heaton, direttore della Seven County Infrastructure Coalition, in un comunicato stampa. “Questo progetto è vitale per la crescita economica e la connettività della regione del bacino di Uinta e ci impegniamo a portarlo a termine”.
Gli oppositori, tuttavia, lo vedono come l’ultimo esempio della Corte Suprema che interviene su casi che dovrebbero essere risolti dal Congresso, e che potrebbe avere conseguenze ambientali di vasta portata, come la decisione della Corte all’inizio di quest’anno di ribaltare la dottrina Chevron che ha dato agenzie una certa deferenza nel tradurre le leggi in regolamenti.
Il giudice associato Neil M. Gorsuch si è ritirato dal caso ferroviario questa settimana dopo le pressioni per fare un passo indietro a causa del suo stretto legame con il miliardario Philip F. Anschutz, che trarrebbe beneficio economico dal progetto. Sebbene le sue società non siano direttamente parti in causa, una delle sue società di esplorazione di petrolio e gas ha presentato una memoria amichevole sollecitando i giudici a porre limiti alla NEPA.
“È un perfetto esempio di come la Corte stia facendo il lavoro sporco per tutte queste industrie che sono interessate a cambiare le nostre leggi ambientali, riducendo il contributo della comunità, limitando la trasparenza nel processo decisionale del governo e assicurandosi che il governo metta i paraocchi prima di farlo effettivamente. prende grandi decisioni come migliorare questa ferrovia”, ha affermato Sam Sankar, vicepresidente senior dei programmi di Earthjustice, un’organizzazione no-profit con sede negli Stati Uniti che si occupa di cause legali in materia ambientale.
Avversari: la ferrovia peggiorerebbe la scarsa qualità dell’aria del bacino di Uinta
La ferrovia è in lavorazione dalla formazione nel 2014 della Seven County Infrastructure Coalition dello Utah, che sta lavorando con la Rio Grande Pacific Corp. e Drexel Hamilton Infrastructure Partners.
Da tempo deve affrontare l’opposizione dei gruppi ambientalisti locali critici nei confronti dell’aumento delle emissioni di gas serra derivanti dalla combustione del petrolio e del rischio di deragliamento e fuoriuscita nel fiume Colorado. Cinque gruppi e la contea di Eagle del Colorado hanno fatto causa al Surface Transportation Board dopo aver approvato il progetto. La contea di Eagle, dove sarebbero passate le petroliere, ha ottenuto il sostegno per la sua lotta da altre contee del Colorado e dai funzionari eletti dello stato, guidati dal senatore americano Michael Bennet e dal rappresentante americano Joe Neguse.
Le comunità in tutto il Colorado hanno già assistito agli impatti distruttivi del cambiamento climatico, dalle inondazioni agli incendi. Una maggiore produzione di petrolio, hanno detto funzionari e ambientalisti della contea di Eagle, non farà altro che peggiorare la situazione. Sono anche preoccupati per potenziali fuoriuscite mentre il petrolio viaggia lungo il fiume Colorado. Quel fiume fornisce acqua a 40 milioni di persone ed è colpito da una siccità che dura da 20 anni.
“Siamo seduti qui negli Stati Uniti occidentali e osserviamo l’aumento dell’attività degli incendi, dell’aridificazione, della siccità, di tutti i tipi di enormi sfide ambientali che hanno enormi conseguenze sulla salute umana”, ha affermato Deeda Seed, un attivista senior per i terreni pubblici per il Centro per la diversità biologica. “Le conseguenze di qualcosa come la Ferrovia del Bacino di Uinta devono essere esplorate a fondo, e ciò non è stato fatto”.
Il bacino dell’Uinta, che si trova nel nord-est dello Utah, è già sede di uno dei peggiori livelli di inquinamento atmosferico dello stato. Un aumento della produzione di petrolio non farebbe altro che peggiorare la situazione, sostengono gli oppositori delle ferrovie.
Uno studio del 2014 ha rilevato che le emissioni di composti organici volatili del bacino di Uinta – che possono causare gravi conseguenze sulla salute come il cancro – si sono accumulate nell’equivalente delle emissioni annuali di COV di 100 milioni di automobili l’inverno precedente. E i pozzi di petrolio e gas all’interno della regione hanno registrato tassi di perdite di metano molto più elevati rispetto alla media nazionale. Il metano è un potente gas serra che è molto più efficace nel riscaldare il pianeta nel breve termine rispetto all’anidride carbonica.
L’inquinamento atmosferico è stato oggetto di un attento esame nel corso degli anni 2010, quando un’infermiera ostetrica di Vernal, la città principale del bacino, ha contattato Utah Physicians for a Healthy Environment riguardo al crescente numero di morti infantili. Una revisione statale dei dati del dipartimento sanitario ha mostrato un numero di decessi di questo tipo nel bacino di Uinta rispetto alla media nazionale nel 2013, ma lo studio ha suggerito che non era statisticamente significativo.
“Supponiamo che la FDA consideri solo le conseguenze sulla salute pubblica della produzione di un farmaco e non gli effetti positivi o negativi su milioni di persone che assumono il farmaco. Qualsiasi tribunale concluderebbe che una tale sentenza sarebbe una presa in giro degli scopi della FDA”, ha affermato Moench, presidente di Utah Physicians for a Healthy Environment. “Se l’EPA considerasse solo le conseguenze ambientali della costruzione di una centrale elettrica a carbone e non le conseguenze sulla salute pubblica delle emissioni derivanti dal funzionamento dell’impianto nel corso della vita, qualsiasi tribunale potrebbe cogliere l’illogicità e la presa in giro del Clean Air Act e mettere in discussione lo scopo stesso dell’EPA.
“La mancata considerazione da parte del consiglio dei trasporti di superficie di una qualsiasi delle conseguenze a valle della costruzione di questa ferrovia è altrettanto assurda, illogica, contraria al bene pubblico, giuridicamente indifendibile e una presa in giro del sistema da parte di interessi particolari. Le leggi dovrebbero avere un senso. Il pubblico ha il diritto di pensare di proteggere l’interesse pubblico, non interessi particolari”.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,