Una corte d’appello di New York respinge un’ampia applicazione dell’emendamento verde dello Stato

Questo articolo precedentemente apparso in Lungomare.

ROCHESTER, NY—Annullando una sentenza di primo grado sulla portata dell’emendamento verde di New York, una corte d’appello di Rochester ha stabilito che i cittadini non hanno l’autorità di ottenere un’ordinanza del tribunale che obblighi gli enti regolatori statali a ridurre gli odori sgradevoli nella discarica di High Acres a Fairport.

La decisione infligge un colpo potenzialmente paralizzante a una causa simile che prende di mira gli odori eccessivi presso la Seneca Meadows Inc. e cerca di impedire l’espansione della SMI, la discarica più grande dello Stato a Seneca Falls.

Quando è entrato in vigore nel gennaio 2022, il Green Amendment ha conferito ai newyorkesi il diritto costituzionale a “aria pulita, acqua pulita e un ambiente salubre”.

Sebbene il nuovo diritto sia stato promulgato dalla legislatura statale e approvato a larga maggioranza dagli elettori di tutto lo Stato, sono stati i tribunali a decidere come applicarlo e farlo rispettare.

La decisione del 26 luglio di un collegio di giudici del Fourth Judicial Department della Appellate Division è la risposta più definitiva del sistema giudiziario statale a tale questione finora. La decisione del collegio potrebbe ancora essere impugnata presso la Court of Appeals, la corte suprema dello stato, che deve ancora prendere posizione sulla portata del diritto costituzionale.

Nel caso High Acres, un gruppo no-profit, Fresh Air for the Eastside Inc., ha citato in giudizio il proprietario della discarica, Waste Management Inc., il Dipartimento di Stato per la Conservazione Ambientale e la Città di New York, che fornisce la maggior parte dei rifiuti della discarica.

Il giudice della Corte suprema della contea di Monroe, John Ark, aveva archiviato i casi contro la città e Waste Management, ma aveva sostenuto che il DEC poteva essere citato in giudizio per non aver utilizzato i suoi poteri esecutivi per prevenire odori fastidiosi e potenzialmente pericolosi.

“Il rispetto della Costituzione non è facoltativo per un’agenzia statale”, ha scritto Ark nel suo ordine del dicembre 2022, che è stato annullato.

I giudici del Quarto Dipartimento hanno ritenuto che le decisioni esecutive di un’agenzia amministrativa sono generalmente inadatte al controllo giurisdizionale.

“A meno che l’agenzia amministrativa non abbia consapevolmente ed espressamente adottato una politica generale che sia così estrema da equivalere a un’abdicazione delle sue responsabilità statutarie, la responsabilità di bilanciare tali fattori è affidata a una rete di funzionari esecutivi, agenzie amministrative e organi legislativi locali”, ha scritto il comitato.

Questa era in sostanza la tesi sostenuta dal Procuratore generale dello Stato Letitia James in difesa del DEC nelle cause di High Acres e Seneca Meadows.

Il DEC e Seneca Meadows sfruttarono prontamente la decisione del Quarto Dipartimento nel caso High Acres per sollecitare la Corte Suprema di Albany ad archiviare i casi a loro carico.

“La sentenza (Fresh Air/High Acres) è un precedente vincolante che richiede il rigetto della causa contro DEC”, ha sostenuto James in un deposito per l’agenzia il 2 agosto. Ha scritto che poiché né una corte d’appello intermedia di Albany né la Corte d’appello statale si erano ancora pronunciate sul Green Amendment, la corte di primo grado di Albany era tenuta ad applicare il “precedente” del Quarto Dipartimento.

Seneca Lake Guardian, un gruppo ambientalista senza scopo di lucro, e altri hanno fatto causa allo SMI e al DEC per costringere l’agenzia a far rispettare le norme sugli odori e a bloccare la richiesta della discarica di un nuovo permesso che avrebbe consentito un’importante espansione.

“Le questioni determinanti per le rivendicazioni del Green Amendment dei querelanti sono limitate”, ha scritto James nella memoria del DEC, firmata anche da Lucas McNamara. “I querelanti possono usare il Green Amendment per costringere il DEC a un’azione esecutiva contro una discarica o per contestare la revisione in corso del DEC delle domande di modifica del permesso Prima DEC ha preso decisioni che hanno avuto un impatto sui querelanti? La risposta a entrambe le domande è “no”.

Seneca Meadows, di proprietà di Waste Connections Inc., ha depositato la propria denuncia il 2 agosto. Ha chiesto alla corte di Albany di archiviare il caso, sostenendo:

“Il quarto dipartimento ha stabilito: un querelante non può presentare un reclamo per emendamento verde contro il DEC per non aver intrapreso un’azione esecutiva contro una parte per la sua presunta gestione inadeguata di una discarica, e un querelante non ha un reclamo direttamente contro un gestore di discarica privato… L’emendamento verde non può essere utilizzato come arma contro un’entità privata”.

L’avvocato principale del Seneca Lake Guardian, Philip Gitlen, ha rilasciato una dichiarazione il 6 agosto, che includeva:

“Il Quarto Dipartimento ha stabilito che il Green Amendment non può essere affermato per costringere il DEC a intraprendere un’azione esecutiva discrezionale chiudendo una discarica. Sebbene non siamo d’accordo sul fatto che un’agenzia statale possa esercitare la propria discrezionalità per consentire che una violazione della costituzione continui, la nostra causa non chiede alla corte di costringere il DEC a fare nulla, ma chiede un giudizio dichiarativo che la discarica SMI stia causando una violazione del diritto consacrato all’aria pulita e a un ambiente salubre e un’ingiunzione che proibisca o impedisca al DEC di approvare un’espansione della discarica”.

Linda Shaw, avvocato dello studio Fresh Air for the Eastside, ha dichiarato di essere delusa dalla sentenza d’appello e che presenterà ricorso.

Maya van Rossum, avvocato della Pennsylvania che guida una campagna nazionale per promulgare le disposizioni dell’emendamento verde in tutti gli stati del Paese, ha affermato:

“L’errore del Quarto Dipartimento nel non tenere conto dei diritti ambientali lesi nel caso FAFE non dovrebbe essere visto come determinante per l’avanzamento degli altri casi di Emendamento Verde, né dovrebbe essere visto come l’ultima parola sulla corretta interpretazione e applicazione dell’Emendamento Verde di New York quando il governo non agisce per proteggere i diritti ambientali e i risultati della giustizia ambientale per le comunità di New York.

“Penso sia degno di nota che il Quarto Dipartimento abbia scelto di respingere per motivi procedurali e non abbia toccato alcune delle conclusioni più essenziali della Corte Suprema per quanto riguarda il New York Green Amendment, lasciando comunque in vigore conclusioni essenziali come il fatto che il New York Green Amendment è autoesecutivo e che lo Stato non ha il diritto di ignorare i propri obblighi costituzionali quando si tratta di diritti ambientali”.

Il mese scorso, van Rossum ha guidato un raduno e una marcia al Campidoglio di Albany per incoraggiare i funzionari statali, tra cui James e il governatore Kathy Hochul, ad assumere un ruolo più attivo nell’applicazione del diritto costituzionale nel modo più ampio possibile.

“Siamo qui oggi per dire ai nostri leader di New York che i nostri diritti ambientali non sono discrezionali. Sono obbligatori”, ha detto van Rossum al raduno.