Ti sei mai chiesto cosa succede al tuo documento di ricerca dopo aver premuto “Invia”? Per molti dottorandi e per molti studenti universitari che sognano il mondo accademico, il processo editoriale può sembrare quasi mistico. Invii tutto il tuo duro lavoro in un portale online e poi aspetti: quale destino lo attende? Un editor lo sfoglia rapidamente prima di gettarlo nella cartella della posta indesiderata? Alcuni recensori sgradevoli affilano allegramente le loro penne rosse? Viene tranquillamente digerito da uno strumento di intelligenza artificiale prima che qualche essere umano lo guardi?
Anche se non posso promettere che tutte le riviste funzionino allo stesso modo, dopo aver parlato con Karl Ziemelis, caporedattore di scienze fisiche e applicate presso Naturauna cosa è chiara: nelle principali riviste accademiche, il processo è molto più ponderato – e più umano – di quanto molti possano supporre.
“Nelle principali riviste accademiche, il processo è molto più umano di quanto molti possano supporre”
Dopo aver completato gli studi universitari in fisica a Cambridge, Karl abbandonò il dottorato per aderirvi Naturala redazione di. 34 anni dopo, ha visto migliaia di documenti passare sulla sua scrivania. Ero ansioso di capire non solo come Natura decide cosa pubblicare, ma anche com’è realmente la vita da editore.
Ogni settimana Karl riceve una decina di nuovi contributi. “Se il lavoro consistesse semplicemente nel leggere 10 giornali a settimana, il lavoro sarebbe facile!” scherza. In realtà, questo è solo l’inizio. I redattori devono valutare i contributi, trovare e gestire i revisori, leggere i commenti dei revisori sugli articoli e, infine, giudicare se vale la pena pubblicare un articolo. Nel frattempo rispondono a domande e reclami su lavori precedentemente pubblicati.
“C’è molto da destreggiarsi – ci vuole una buona organizzazione e gestione del tempo”, ammette Karl. Ciò nonostante, Karl affronta tutto con calma e ama il lavoro. La natura è altamente selettiva. Circa il 20% dei contributi viene inviato per la revisione tra pari e solo il 7-8% viene infine pubblicato. Ciò significa che la maggior parte delle decisioni vengono prese prima ancora che i revisori esterni vedano il manoscritto.
“Circa il 20% dei contributi viene inviato per la revisione tra pari e solo il 7-8% viene infine pubblicato”
Allora cosa separa l’8% dal resto? “Alla fine dei conti”, spiega Karl, “il motivo per cui rifiutiamo un articolo è perché, dal nostro punto di vista – collettivamente come redattori – non è abbastanza interessante o importante per Nature.”
Ciò non significa che il lavoro rifiutato sia difettoso. Piuttosto, Natura cerca ricerche che rappresentino un passo avanti significativo in un campo: lavori che affrontino una questione importante o abbiano un ampio impatto disciplinare o sociale. “Non stiamo dicendo che sia spazzatura”, chiarisce. “Stiamo cercando di capire: sembrerebbe fuori posto nelle nostre pagine? È un buon contendente?”
Mentre stavamo parlando, mi è venuto in mente il vecchio mito del reclutamento secondo cui i datori di lavoro passano solo pochi secondi a guardare un CV. Lo stesso vale per i redattori di riviste che esaminano articoli accademici? “Per la prima lettura, direi che in media sono circa 30 minuti o un’ora”, afferma Karl.
“Per coloro che amano la scienza in generale, il lavoro editoriale può offrire una visione panoramica delle scoperte attraverso le discipline”
Se il documento rientra esattamente nelle sue competenze, la valutazione potrebbe essere più rapida. Ma spesso, valutare una proposta implica molto più che leggere l’abstract. Karl può trascorrere ore a rincorrere riferimenti, leggere letteratura recente e costruire un quadro del settore per giudicare se l’articolo offre veramente qualcosa di nuovo e sostanziale. In questa fase non si tratta di padroneggiare ogni dettaglio tecnico. Invece, il ruolo dell’editore è quello di valutare se le affermazioni appaiono giustificate dalle prove presentate e se l’articolo soddisfa i criteri editoriali della rivista. La profondità tecnica viene poi esaminata da revisori specializzati.
Naturalmente, la maggior parte delle proposte non arriva. Allora, che aspetto ha realmente il rifiuto? “Non siamo nascosti dietro una sorta di barriera misteriosa”, afferma Karl. “Il rifiuto viene dato direttamente dalla redazione, per la maggior parte dai nostri account di posta elettronica personali.” Sebbene le lettere di rifiuto possano sembrare stereotipate – una conseguenza del volume assoluto – sono realizzate individualmente e in genere includono qualche spiegazione della decisione. “A nessuno piacciono i rifiuti”, riconosce Karl. “E siamo sempre felici di riprovare, ma non possiamo garantire un cambiamento nel risultato.”
Dopo più di tre decenni a NaturaKarl trova ancora il lavoro rinvigorente. “Fornisce molti stimoli intellettuali!” dice, giovialmente. Per coloro che amano la scienza in generale, non solo nell’ambito di una ristretta specializzazione, il lavoro editoriale può offrire una visione panoramica delle scoperte attraverso le discipline. Ma richiede anche resilienza e diplomazia: pelle dura, competenze umane e capacità di coordinamento tra autori e revisori.
Anche se il processo di presentazione potrebbe non perdere mai del tutto la sua aura di mistero, una cosa è certa: dietro ogni decisione non c’è un algoritmo senza volto, ma redattori come Karl che bilanciano giudizio, accuratezza e una straordinaria quantità di scienza. Per i ricercatori che aggiornano freneticamente la propria casella di posta dopo l’invio, questo potrebbe offrire un piccolo conforto.
