Lo ha detto un professore Università che il Consiglio dell’Università ha trovato il modo di “imporre la propria volontà senza controllo”Amika Piplapure per Varsity
Un professore di Cambridge ha accusato l’amministrazione universitaria di aggirare le “strutture democratiche”, in seguito alla sua decisione di ignorare i risultati di due votazioni dei membri dell’Università.
Lo ha detto Jason Scott-Warren, professore di inglese alla Caius e membro del Consiglio Università che il Consiglio dell’Università ha trovato il modo di “imporre la propria volontà senza controllo”.
Ciò avviene dopo che il Consiglio aveva deciso in anticipo che due voti della Regent House – l’organo di governo che comprende il personale e gli accademici di Cambridge – non avrebbero avuto effetto vincolante sulle sue decisioni.
La prima votazione – o “Grace” – è stata avviata da 156 membri della Regent House lo scorso giugno, riguardante ingiunzioni legali contro le proteste sul terreno dell’Università. A quel tempo, Cambridge si era assicurata un’ingiunzione di quattro mesi che copriva Greenwich House, The Old Schools e Senate House Yard.
La Grazia ha chiesto che l’Università “non chieda una proroga del presente provvedimento cautelare né ulteriori ingiunzioni volte a limitare la protesta nei locali dell’Università”. Tuttavia, a luglio, Cambridge ha esteso la sua ingiunzione di un anno e l’ha ampliata per includere Chestnut Tree Lawn, che era stata occupata da attivisti filo-palestinesi a giugno.
La Grazia ha inoltre chiesto all’Università di non portare in tribunale i manifestanti “in caso di presunta violazione del provvedimento ingiuntivo” e di entrare “in dialogo con gli studenti che agiscano in modo coscienzioso”.
Allo stesso tempo, 94 membri della Regent House hanno avviato una seconda grazia, chiedendo che “l’elenco dei membri della Corporazione dei Benefattori del Vice-Cancelliere sia reso pubblico”.
Dal 1998, le persone che donano più di 1 milione di sterline e le aziende che donano più di 1,5 milioni di sterline all’Università sono state invitate a unirsi a una Gilda dei benefattori. Tuttavia, l’appartenenza a questo gruppo è segreta dal 2014.
Scott-Warren ha affermato che questa segretezza potrebbe essere progettata per prevenire il “rischio reputazionale” causato dall’accettazione di donazioni da entità controverse, come “regimi che uccidono i giornalisti a sangue freddo” o “compagnie petrolifere e del gas”. In risposta, ha detto l’Università Università Quello “dispone di solide procedure di due diligence per esaminare relazioni strategiche, donazioni e fonti di finanziamento, supportate da linee guida etiche appositamente formulate”.
A luglio, il Consiglio dell’Università ha deciso di sottoporre entrambe le Grazie alla Regent House. Tuttavia, ha anche affermato che, anche se fossero approvati, non “vincolerebbero il Consiglio”.
Il Consiglio ha giustificato l’ignoranza del voto ingiuntivo affermando la sua “autorità esclusiva di condurre procedimenti legali per conto dell’Università”. Affermava inoltre che, in quanto “organo fiduciario dell’Università e principale organo decisionale dell’Università”, aveva l’autorità esclusiva di decidere se pubblicare l’appartenenza alla Gilda dei Benefattori.
Non è stata quindi intrapresa alcuna azione, nonostante entrambe le Grazie siano passate a dicembre: la proposta di ingiunzioni con 826 voti favorevoli, 757 contrari, e la mozione dei benefattori con 985 voti favorevoli, 562 contrari.
I sostenitori delle Grazie hanno prodotto un volantino di accompagnamento alla votazione, in cui si diceva: “Se questi Statuti e Ordinanze possono essere interpretati in questo modo, la struttura democratica dell’Università è di fatto morta”.
Lo ha detto Scott-Warren Università: “La procedura corretta, qualora il Consiglio non desideri accettare una grazia, è quella di pubblicare un rapporto che espone il caso di rifiuto, che è poi soggetto al voto della Regent House. Il Consiglio ha inventato un nuovo metodo, che prevede di approvare e poi ignorare la grazia. “
Il Consiglio dell’Università ha sostenuto che pubblicare l’appartenenza alla Gilda dei Benefattori “danneggerebbe la sua capacità di raccogliere fondi” e creerebbe “un elenco di prospettive con un patrimonio netto elevato” ad uso di altre istituzioni. Ha inoltre osservato che l’Università avrebbe bisogno di ottenere il consenso dei membri ai sensi delle leggi GDPR, che probabilmente verrebbe rifiutato dai donatori anonimi.
In risposta, il volantino afferma che la Grazia “non impedirebbe ai donatori di rimanere anonimi, se lo desiderano, e di rinunciare alla possibilità di essere eletti nella Gilda”.
Si sostiene inoltre: “Le affermazioni del Consiglio secondo cui le norme GDPR rendono impossibile la pubblicazione dell’elenco dei membri e che una significativa perdita di entrate deriverebbe dalla sua pubblicazione, non sono provate”.
Scott-Warren ha aggiunto che la prerogativa del Consiglio sugli affari legali “era chiaramente intesa ad applicarsi a questioni di routine, non all’imposizione di ingiunzioni che potrebbero portare uno studente in prigione fino a due anni”.
Tuttavia, il Consiglio ha sostenuto che limitare le sue opzioni per gestire i reclami sarebbe probabilmente in conflitto con i suoi doveri “di agire nel migliore interesse dell’Università e di adempiere alle responsabilità attribuite loro dagli Statuti, dalle Ordinanze e dalla legge applicabile”.
Ha aggiunto che “resta impegnata a dialogare con gli studenti dell’Università collegiata”, citando la rappresentanza degli studenti in un gruppo di lavoro per valutare gli investimenti dell’Università in armamenti.
L’Università aveva inizialmente accettato di istituire questo Gruppo di Lavoro in cambio dello scioglimento, nell’estate del 2024, dell’accampamento che Cambridge for Palestine (C4P) aveva allestito davanti al King’s College.
A ottobre, il gruppo di lavoro ha pubblicato un rapporto in cui raccomandava all’Università di tagliare i legami con le aziende che producono “armi illegali secondo la legge britannica”, ma si è fermato prima di raccomandare il completo disinvestimento dalle armi. Il Consiglio dell’Università ha rinviato a febbraio il voto sulla misura in cui si dismetterà dalle armi.
La pubblicazione del rapporto del gruppo di lavoro era inizialmente prevista per San Michele 2024. Quel novembre, C4P ha risposto alla notizia che era stato ritardato dall’occupazione della Greenwich House, il centro finanziario dell’Università.
Gli attivisti hanno anche allestito nuovi accampamenti a Trinity, Magdalene e St John’s, portando tutti e tre i college – oltre all’Università centrale – a chiedere ingiunzioni dell’Alta Corte contro le proteste sulle loro terre. Nel mese di novembre, Università ha rivelato che l’azione legale per prevenire le proteste era costata all’Università e ai suoi college più di 400.000 sterline.
L’Università ha affermato che le ingiunzioni sono necessarie per consentire agli studenti di laurearsi e al personale di intraprendere il proprio lavoro: “Qualsiasi affermazione secondo cui l’Università sta cercando di limitare la protesta o soffocare il dibattito è ridicola – ci sono molti modi in cui le proteste possono aver luogo e le voci possono essere ascoltate”.
Tuttavia, gli autori della Grace sostengono che le ingiunzioni rappresentano “un attacco significativo al diritto di protesta, e quindi ai diritti umani della libertà di espressione e di riunione, nel Regno Unito”. Notano che la violazione di un’ingiunzione può comportare “una pena detentiva fino a due anni e/o una multa illimitata”, senza il “diritto all’assistenza legale o a un processo con giuria”.
L’Università di Cambridge è stata contattata per un commento.
